Các nhà khoa học nam có nhiều khả năng trình bày các phát hiện một cách tích cực hơn
Một phân tích gần đây về sự khác biệt giới tính trong báo cáo nghiên cứu đã phát hiện ra rằng các nhà khoa học nữ ít có khả năng sử dụng ngôn ngữ tích cực để đóng khung các phát hiện của họ hơn các đồng nghiệp nam.
Các bài báo lâm sàng có tác giả nam đầu tiên hoặc cuối cùng có nhiều khả năng chứa các thuật ngữ như “chưa từng có” và “độc nhất” trong tiêu đề hoặc tóm tắt của chúng hơn so với các bài báo có tác giả đầu tiên và cuối cùng là nữ.
Cái mới BMJ nghiên cứu cũng phát hiện ra rằng các bài báo có chứa các thuật ngữ như vậy có nhiều khả năng có tỷ lệ trích dẫn tiếp theo cao hơn.
Tỷ lệ trích dẫn của một nhà khoa học - tức là tần suất các bài báo khác tham khảo công việc của họ - có thể ảnh hưởng đến triển vọng nghề nghiệp của họ, lưu ý các tác giả nghiên cứu, người đến từ Đại học Mannheim ở Đức, Trường Quản lý Đại học Yale ở New Haven, CT, và Trường Y Harvard ở Boston, MA.
Họ viết: “Trích dẫn thường được sử dụng để đánh giá ảnh hưởng của một nhà nghiên cứu và nhiều tổ chức sử dụng trích dẫn tích lũy một cách rõ ràng trong các quyết định của họ về tuyển dụng, thăng chức, trả lương và tài trợ.
Chênh lệch giới tính là một vấn đề phức tạp
Trong tài liệu nghiên cứu của mình, các tác giả phác thảo sự chênh lệch giới tính hiện hữu trong các cộng đồng nghiên cứu như khoa học đời sống và y học hàn lâm.
Không chỉ nữ giới thuộc nhóm thiểu số mà họ cũng kiếm được ít tiền hơn và giành được ít tài trợ nghiên cứu hơn nam giới. Ngoài ra, các bài báo của họ có xu hướng nhận được ít trích dẫn hơn so với các bài báo của các đồng nghiệp nam của họ.
Tác giả nghiên cứu cao cấp, Tiến sĩ Anupam Jena cho biết: “Các yếu tố làm nền tảng cho sự chênh lệch giới trong giới học thuật là rất nhiều và phức tạp, nhưng điều quan trọng cần lưu ý là ngôn ngữ cũng có thể đóng một vai trò nào đó - vừa là nguyên nhân dẫn đến bất bình đẳng vừa là một triệu chứng của sự khác biệt về giới trong xã hội hóa. ”
Tiến sĩ Jena là phó giáo sư về Chính sách Chăm sóc Sức khỏe tại Trường Y Harvard. Ông cũng là trợ lý bác sĩ tại Khoa Y tại Bệnh viện Đa khoa Massachusetts ở Boston.
Ông và các đồng nghiệp của mình đã đặt ra để phân tích xem phụ nữ và nam giới có khác nhau về mức độ tích cực thể hiện kết quả nghiên cứu của họ hay không.
Họ cũng muốn tìm hiểu liệu có tồn tại mối liên hệ giữa việc đóng khung tích cực như vậy và tỷ lệ trích dẫn cao hơn sau đó hay không.
Sự bất bình đẳng về sức khỏe ảnh hưởng đến tất cả chúng ta một cách khác nhau. Ghé thăm trung tâm dành riêng của chúng tôi để có cái nhìn sâu hơn về sự chênh lệch xã hội về sức khỏe và những gì chúng tôi có thể làm để điều chỉnh chúng.
Phương pháp và phát hiện chính
Tổng cộng, nhóm đã phân tích hơn 101.000 bài báo nghiên cứu lâm sàng và khoảng 6,2 triệu bài báo khoa học đời sống nói chung mà PubMed đã xuất bản trong giai đoạn 2002–2017.
Họ tìm kiếm tất cả các tiêu đề và phần tóm tắt của các bài báo để sử dụng 25 thuật ngữ tích cực, bao gồm “chưa từng có”, “độc đáo”, “xuất sắc” và “mới lạ”.
Sử dụng một công cụ phần mềm có tên là Genderize, sau đó họ xác định giới tính có thể có của tác giả đầu tiên và cuối cùng của mỗi bài báo bằng cách sử dụng tên của họ.
Ngoài ra, với sự trợ giúp từ các công cụ đã được thiết lập khác, họ đã xác định tác động của tạp chí và tỷ lệ trích dẫn của mỗi bài báo.
Phân tích của họ tiết lộ rằng:
- Các bài báo có tác giả đầu tiên và tác giả cuối cùng là nữ trung bình ít có khả năng đóng khung kết quả theo nghĩa tích cực hơn 12,3% so với các bài báo có tác giả nam đầu tiên hoặc cuối cùng.
- Sự khác biệt về giới này thậm chí còn lớn hơn trong các tạp chí có tác động cao, nơi nữ giới ít có khả năng sử dụng các thuật ngữ tích cực hơn 21,4% để mô tả phát hiện của họ.
- Trung bình, đối với các tạp chí lâm sàng, việc sử dụng các thuật ngữ tích cực có liên quan đến tỷ lệ trích dẫn tiếp theo cao hơn 9,4%.
- Đối với các tạp chí lâm sàng có tác động cao, việc sử dụng các thuật ngữ tích cực có liên quan đến tỷ lệ trích dẫn tiếp theo cao hơn 13%.
Các tác giả nghiên cứu nhận xét: “Kết quả tương tự khi được mở rộng sang các bài báo khoa học đời sống chung được xuất bản trên các tạp chí do PubMed lập chỉ mục,” các tác giả nghiên cứu nhận xét, “gợi ý rằng sự khác biệt về giới tính trong cách sử dụng từ tích cực được tổng quát hóa cho các mẫu rộng hơn.”
Các nhà nghiên cứu nói rằng những phát hiện này phù hợp với những nghiên cứu cho thấy những người bình duyệt thường sử dụng một tiêu chuẩn cao hơn để đánh giá công việc của các nhà khoa học nữ.
Vì nghiên cứu là một cuộc nghiên cứu quan sát, nó không thể thiết lập hướng của nguyên nhân và kết quả. Ví dụ, nó không thể nói liệu việc sử dụng ngôn ngữ tích cực là động lực hay hậu quả của sự bất bình đẳng.
Tuy nhiên, kết quả vẫn được duy trì sau khi các nhà nghiên cứu điều chỉnh chúng để loại bỏ những người có ảnh hưởng tiềm năng, chẳng hạn như lĩnh vực nghiên cứu, yếu tố tác động của tạp chí và năm xuất bản. Điều này cho thấy rằng liên kết là mạnh mẽ.
"Sửa chữa hệ thống, không phải phụ nữ"
Các nhà nghiên cứu chấp nhận rằng phân tích của họ có một số hạn chế. Ví dụ, họ không thể so sánh giá trị khoa học tương đối của các bài báo hoặc xác định mức độ mà các biên tập viên có thể đã ảnh hưởng đến việc lựa chọn ngôn ngữ.
Tuy nhiên, họ lập luận rằng những phát hiện cho thấy một xu hướng rõ ràng trong khoa học đời sống và y học hàn lâm là coi các nghiên cứu với các nhà lãnh đạo nam là quan trọng hơn.
Trong một bài xã luận được liên kết, Tiến sĩ Reshma Jagsi, một giáo sư tại Đại học Michigan ở Ann Arbor, và Tiến sĩ Julie K. Silver, một phó giáo sư tại Đại học Y Harvard, nhận xét về nghiên cứu.
Theo họ, phản ứng với cách tiếp cận “khắc phục phụ nữ” sẽ cho thấy sự thiếu hiểu biết về các bằng chứng liên quan đến bình đẳng giới.
Thay vì yêu cầu phụ nữ sử dụng ngôn ngữ tích cực hơn trong việc định hình nghiên cứu của họ, họ đề xuất rằng nên tập trung vào việc khuyến khích nam giới hạn chế một chút.
Họ lập luận: “Chúng ta phải sửa chữa các hệ thống hỗ trợ sự chênh lệch giới tính, thúc giục tất cả những người sản xuất, biên tập và tiêu thụ tài liệu khoa học“ chống lại sự thiên vị để tiến bộ khoa học một cách tối ưu ”.
“Là một xã hội, chúng tôi muốn tác phẩm tốt nhất vươn lên hàng đầu dựa trên giá trị của chính nó - cách nó giúp chúng tôi hiểu và cải thiện sức khỏe - không dựa trên giới tính của các nhà nghiên cứu hoặc dựa trên ý kiến của chính các nhà nghiên cứu về việc liệu công việc của họ có đột phá hay không. . ”
Tiến sĩ Anupam Jena
